11 september

Warum hätten Sie das verschweigen sollen? Die Bush-Regierung hätte damit einen Erfolg nachweisen können, es wäre sinnvoll gewesen, das zeitnah vor den Wahlen zu verkünden. Es hätte keinen logischen Grund gegeben, das nicht bekannt zu machen.

klar hast du recht und das haben die ja gemacht dieses Jahr,obama hat ja Osama Bin Laden tot verkündet und das vor dem Wahl das war kein zufall finde ich,vllt wollte Bush es nur nicht verkünden weil er wusste das er gewinnt aber vllt wollte er kein Präsident mehr sein, oder er hat nicht verkündet weil er vllt andere länder schaden wollte und als Sündenbock osama bin laden benutzen wollte .Zu foto das in nachrichten gezeigt wurde sieht Fake aus da wurde bestimmt was manupuliert. Jedes Land hat Dreck am stecken

Die gezeigten Fotos wurden offiziell einige Stunden/Tage nachher als Fake identifiziert. Ich kenne auch die Originalaufnahmen. Ich bezweifle, dass Osama schon seit 2006 tot ist. Immerhin haben sich viele Menschen darüber lustig gemacht, wie langsam und ineffektiv die USA arbeitet, da wäre ihnen ein toter Osama sehr günstig gekommen. So in der Art "Wir erledigen unsere Feinde schnell und gezielt - USA".
Außerdem... 2006 war Bush in seiner zweiten Amtszeit. Er hätte sowieso nicht mehr wiedergewählt werden können, hätte es also aus "Angst vor die Wiederwahl" nicht verschweigen müssen...

hab mal bissen nach geforscht hoffe ich darf was kopieren
wenn nicht entschuldige mich

die am 20. September 2001 als Übersetzerin vom FBI angestellt, aber
2002 entlassen wurde und dagegen klagte, behauptet seit 2005: Ein
anderer FBI-Übersetzer habe im April 2001 eine konkrete Warnung über in
einigen Monaten bevorstehende Anschläge Bin Ladens mit Flugzeugen in
mehreren US-Großstädten an den FBI-Chef weitergeleitet, die dieser
missachtet habe. Ihre Aussage dazu habe die 9/11-Untersuchungskommission
weggelassen.[27]

Wegen solcher unbeachteter Warnungen unterstellen
Verschwörungsanhänger der US-Regierung ein absichtliches Zulassen
(englisch „Let it happen on purpose“, abgekürzt LIHOP) oder das getarnte
Planen und Durchführen („Made it happen on purpose“: MIHOP) der
Anschläge unter falscher Flagge.
Sie halten ein solches Regierungsverbrechen am eigenen Volk für
wahrscheinlicher als ein Versagen der zuständigen Sicherheitsbehörden
und lehnen den Verweis auf deren mangelnde und falsche Vorbereitung auf
die Anschläge als „Inkompetenz-” oder „Überraschungstheorie” ab. So
fragte Mathias Bröckers am 13. September 2001:[28]

„Wie kann […] drei Monate nach der aus Ägypten
kommenden Warnung vor einem Großanschlag die logistische Meisterleistung
gelingen, vier Flugzeuge gleichzeitig zu entführen und unentdeckt zu
den Anschlagszielen zu fliegen? Passagiere konnten aus den entführten
Maschinen mit ihren Angehörigen telefonieren – aber Flugsicherung und
Militär, deren weltweiten Schnüffelsystemen kein Furz eines indischen
Reisbauers entgeht, haben nichts mitbekommen? Und das über ihrer eigenen
Zentrale im Pentagon? – Dieser Skandal wird merkwürdigerweise mit
keiner Silbe thematisiert […] Ob es tatsächlich ein Motiv für das
Unvorstellbare, eine inszenierte Katastrophe wie in Pearl Harbor gibt, werden die nächsten Aktionen der Weltordnungsmacht bald zeigen.“

Bröckers deutete wie viele andere schon die erste Reaktion Bushs auf
die Nachricht von den Anschlägen als Zeichen seiner „Verabredung“ mit
den ausführenden Tätern:

„Als Bush die Nachricht in einer Schule erreicht,
bleibt er merkwürdig ungerührt […] Vielleicht, weil die „Schurken“ den
verabredeten Zeitpunkt eingehalten hatten: vor 9 Uhr sind im WTC keine
wichtigen Banker und keine Besuchermassen, sondern nur das „Fußvolk“
anwesend.“

Viele Verschwörungsanhänger deuten die Anschläge nicht als – möglicherweise willkommenen – zufälligen Grund für den Antiterrorkrieg,
sondern als absichtlich herbeigeführten Vorwand, mit dem die
US-Regierung lange vor dem 11. September vorhandene Aufrüstungs-,
Kriegs- und Eroberungspläne nach innen und außen habe rechtfertigen,
durchsetzen und verwirklichen wollen. So beschuldigten die Teilnehmer
der Axis-for-Peace-Konferenz 2005 die USA und ihre Verbündeten,
sie würden für ihre völkerrechtswidrige „Gier nach Eroberung“
„terroristische Gruppen formen, um diese zu manipulieren, Vorwände für
Militäraktionen zu schaffen, Theorien einer internationalen Verschwörung
von Muslimen zu schaffen und Konflikte zwischen Zivilisationen
anzuheizen.“[31]

Auch andere Kritiker der US-Politik, die nicht an Verschwörungsthesen
zum 11. September glauben, hatten geostrategische Interessen der USA im
Gebiet des Persischen Golfes und in Mittelasien als mögliche
Hintergründe des Antiterrorkrieges genannt: Dieser sei schon seit dem
Ende des Ostblocks in den 1990er Jahren geplant worden, um gemäß der Seidenstraßenstrategie[32] die zentralasiatischen und iranisch-irakischen Erdölvorkommen sowie die Zugangswege dazu unter Kontrolle zu bringen.[33] Die USA hatten afghanische Dschihadisten seit etwa 1980 erst als Gegenspieler der Sowjetunion, dann als nationalen Ordnungsfaktor und Gegengewicht gegen den Einfluss des Iran finanziell und militärisch unterstützt. Das Ende dieser Unterstützung führen Kritiker der US-Politik darauf zurück, dass die Taliban den sicheren Bau einer seit 1998 anvisierten Pipeline für kaspisches Erdöl durch Afghanistan[34] gefährdeten, immer höhere Jahresmieten dafür forderten und sich immer mehr gegen die USA stellten.[35]

Verschwörungsanhänger verknüpfen solche historischen Analysen jedoch
mit Spekulationen über direkte Regierungsverbrechen. Dazu verweisen sie
auf ein Strategiepapier der neokonservativen Denkfabrik PNAC.
Diese hatte schon 1998 zu einem Angriff auf den Irak geraten und riet
2000 dazu, die Überlegenheit der USA nach dem Kollaps des Ostblocks für
deren weltweite Hegemonie
zu nutzen und etwa für neue Raketenabwehrsysteme ihr Militärbudget
deutlich aufstocken. Die dazu nötige langwierige innenpolitische wie
außenpolitische Umwälzung sei nur „im Fall eines katastrophalen und
beschleunigenden Ereignisses – wie etwa eines neuen Pearl Harbor” – zu verkürzen.[36]

Aus dieser Randbemerkung schließen Verschwörungsanhänger,
Neokonservative in der US-Regierung hätten die Anschläge gewollt,
zugelassen oder geplant. Damit vertreten sie auch eine der Verschwörungstheorien zum Angriff auf Pearl Harbor
von 1941, wonach die damalige US-Regierung diesen selbst eingefädelt
habe, um die US-Bevölkerung für den Eintritt der USA in den Zweiten Weltkrieg zu gewinnen.

Thierry Meyssan hält Bin Laden für einen ausgebildeten und aktiven
CIA-Agenten. Er beruft sich auf die Zusammenarbeit der CIA mit
afghanischen Mudschahidin in den 1980er Jahren, um diese in Pakistan für den Guerillakrieg gegen die Sowjets auszubilden und zu unterstützen. Da auch saudische Islamisten damals an diesem Krieg teilnahmen, wurde oft eine frühe Beziehung der CIA zu Al-Qaida vermutet.[52] Mathias Bröckers behauptete:[53]

„6 Milliarden Dollar wurden laut CNN von den USA und
den Saudis in Bin Ladens Söldnertruppe investiert […] Die Geister aber,
die die USA stets riefen, wenn es „amerikanische Interessen“ zu wahren
galt, haben jetzt auf grausame Art zurückgeschlagen.“

Der Islamexperte Peter Bergen,
der Bin Laden als einziger US-Bürger 1997 besucht und interviewt hat,
bestreitet dies: Die CIA habe keine Islamisten aus arabischen Ländern
trainiert und finanziert, da diese eigene Geldgeber aus Saudi-Arabien
und andere religiös-ideologische Ziele gehabt hätten. Bin Laden und sein
Stellvertreter Aiman az-Zawahiri erklärten stets, nie Hilfe der USA erhalten noch angenommen zu haben.[54]

Dies betrachtet Michel Chossudovsky als Selbsttäuschung:

„Zitieren wir CIA-Mann Milton Beardman: „Wir
trainierten keine Araber.“ Laut Abdel Monam Saidali vom Al-aram Zentrum
für strategische Studien in Kairo wurden bin Laden und „seine
afghanischen Araber mit Erlaubnis des CIA mit hochspezialisierten
Kriegstechniken vertraut gemacht.“ Beardman betonte, dass Ussama bin
Laden nicht durchschaute, welche Rolle ihm von Washington zugedacht
war.“

Chossudovsky zufolge war Bin Laden auch am 11. September 2001
willfähriges Werkzeug der CIA, der ihren Interessen diente, ohne dies zu
ahnen.[55]

Heute also 11.9.2011.... Ich hab damals als 6-jähriger das noch gar nicht so richtig gecheckt, was da abging. Erst später realisierte ich das wirklich. Das die Flugzeuge von Terroristen geflogen wurden und damit in Gebäude geflogen wurde, um Menschen zu töten, unschuldige Menschen, die eigentlich gar nichts mit der Sache zu tun haben, für die Bin Laden kämpfte, ist wohl nicht bestreitbar. Deshalb tut es mir verdammt Leid um die Menschen und aus meiner Sicht kann man solch einen Terrorakt nicht rechtfertigen.

Ich bin kein großer Freund voin Verschwörungstheorien und das Bin Laden irgendwie CIA-Agent oder sowas ist glaub ich auf keinen Fall. Ob die Amis schuld haben, darüber lässt sich gewiss streiten. Ich sehe aber nach wie vor die Hauptschuld bei Al-Quaida und Bin Laden...