Gin und Sherry?

1. War das von dir zitierte nur dazu da um zu verdeutlichen, welche Interpretation zu der Szene um Ayumi wahrscheinlicher ist.
2.

Fakt ist, dass Sherry in Gins Gedanken stets nakt ist.

"stets"?( Wohl eher einmal..
3. Sagen deine Fakten nur aus, dass Ai Angst vor der BO hat, sie sterben wollte (Allerdings nicht wegen Gin!, zumindest nicht nachgewiesen), eine engere Beziehung zwischen den beiden besteht (was ich auch nicht abstreite) und Gin Sherry unbedingt töten will.
Lediglich aus der Nacktszene kann man evtl. was in Richtung einer Vergewaltigung interpretieren, der Rest ist nichts neues und auch nichts was für eine Vergewaltigung spricht.

@NB

Tue bitte nicht so als ob ich mich mit Händen und Füßen gegen diese Theorie stelle und sie für Schwachsinn halte, ich hab von Anfang gesagt, dass ich diese Theorie nicht für unmöglich und unvorstellbar halte. Ich hab lediglich Alternativen zu all euren genannten Indizien genannt, diese kann man für überzeugend halten oder nicht, durch ständiges wiederhohlen wird weder die eine noch die andere Seite richtiger.

Du kannst alles, was wir aufgezählt haben in diese Richtung interpretieren, du tust es nur nicht. xD Nur weil du ne andere Erklärung hast, macht sie das nicht wahrscheinlicher als unsere.

Ich habe ja auch nicht behauptet, dass die von mir und NB angesprochenen Fakten zum einzigen Schluss führen, Shiho wurde misshandelt. Darum geht's mir auch nicht. Ich frage mich wieso unsere Argumente auf Interpretationen beruhen (ehrlich, wie soll das eigentlich gehen?) und deine Argumente auf Fakten? Wo ist der Unterschied zwischen unseren Argumenten? Es steht dir frei anderer Meinung zu sein als wir. Es steht dir frei Gegebenheiten im Manga anders zu interpretieren. Aber wo bitteschön haben wir behauptet es seie Fakt, dass Sherry mishandelt wurde? Erklär mir das mal bitte. Nope, nicht nur einmal. Auch im MT war sie wieder recht nackt zu sehen.

Fakt ist, dass Sherry in Gins Gedanken stets nakt ist.

"stets"?( Wohl eher einmal..

Aus dem Kopf heraus war es glaub mindestens 2 mal (aber ich kann mich grad auch irren), aber ich hab jetzt keine Zeit und Lust nachzuschauen. Aber selbst wenn es nur einmal war, reicht es als Anhaltspunkt vollkommen. Oder stellst du dir nackte Personen einfach so ohne Grund vor? Nein, man kann aus Verhaltensweisen und Fakten (die vorher ausfgezählt wurden) verweisen die ebenfalls auf eine Vergewaltigung (Misshandlung) sprechen verweisen.
Keiner sagt das sie exklusiv und 100000000%ig einzig und allein darauf schliessen lassen. Aber man kann sehr einfach logisch darauf kommen. Und im Endeffekt zeigt die Nacktszene nur das Gin ein gewisses Interesse an einer nackten Sherry hat und nicht das er sie vergewaltigt hat. Aber dafür bemüht man die anderen Hinweise.

NightBaroness schrieb:

Du kannst alles, was wir aufgezählt haben in diese Richtung interpretieren, du tust es nur nicht. xD

Das liegt ganz einfach daran, dass ich die alternativen Erklärungen zu euren Argumenten viel einfacher,naheliegender und logischer finde.

Es ging mir da um genau diese eine Szene wo Ai Ayumi anschreit. Ich frag mal anders: Worauf stützt ihr eure Interpretation, dass Ai Ayumi anschreit, weil sie denkt Gin würde sie anfassen und sie demnach Berührungsängste hat? Auf Interpretationen von anderen Szenen wie z.B Gins nackte Vorstellung von Sherry oder/und sein "Romantik" gelaber, stimmt doch oder? Ich hingegen stütze mein Interpretation auf klare Fakten wie z.B, dass Ai sich um die Menschen in ihrer Umgebung sorgt/Angst um sie hat und sie Conan erzählt hat wie Gin alle DB's getötet hat nur weil sie was mit ihr zu tun hatten.
Das war es lediglich worauf ich hinaus wollte, kurz: Eure Interpretation dieser Szene beruht auf Interpretationen von vorherigen Szenen (hört sich komisch an, ich weiß xD) und meine beruht auf klaren Fakten, welche unumstritten sind. Kann mich zwar nicht daran erinnern, aber dennoch sind 2 Mal auf keinen Fall "stets"(=ständig).
Allerdings sind die anderen Hinweise/Argumente auch nicht wirklich bahnbrechend und unerklärbar.

Ja selbstverständlich stimmt es NICHT.
Ersteinmal hast du nicht kenntlich gemacht, dass es dir nur um die Ayumi Szene geht. Du hast einfach behauptet wir benutzen es als Argument das Sherry vergewaltigt wurde, was kompletter Unsinn ist.

Jetzt zu deiner Szene:
Natürlich stützen wir unsere Interpretation nicht auf eine andere Interpretation, das wäre doch völlig hirnrissig. Wir nehmen diese Szene und stellen sie in Kontext zu den anderen Fakten. Das Ergebnis ist dann, dass wir denken es widerspricht den Deutungen aus den anderen Fakten nicht, sondern bestärkt das ganze nur.
Ich denke, dass Ai an Gin denkt, weil sie eine Seite davor einen Tagtraum an Gin hatte und noch auf der selben Seite an ihn dachte. Weil Ayumi sie völlig aus ihrem Traum gerissen hatte.
Aber wie gesagt, mir es völlig egal, wenn du anderer Meinung bist als ich, bloß verdreh mir nicht die Worte im Mund sondern lies dir meine und die Posts der anderen anständig durch.

Heiji schrieb:

Nope, nicht nur einmal. Auch im MT war sie wieder recht nackt zu sehen.

Kann mich zwar nicht daran erinnern, aber dennoch sind 2 Mal auf keinen Fall "stets"(=ständig).

Schlag mal ein Deutschwörterbuch auf, dann siehst du wie sehr du falsch liegst das stets und ständig das selbe bedeuten :). Ständig bedeutet ein Ereignis tritt wiederholt an zahlreichen Punkten auf. Stets bedeutet hier, dass ein Ereignis, wenn es denn auftritt, in der selben oder ähnlichen Form auftritt. Das ist hier der Fall. Wann immer Gin an Sherry denkt sieht man sie nackt in seinen Gedanken. Und Ja, wenn Gin immer an Sherry nackt denkt, ist sehr wohl der Gebrauch des Wortes "stets" gerechtfertigt.

Da NB und ich davor über genau diese Szene diskutiert hatten, bin ich davon ausgegangen es wäre klar.


Welche?! Du sprichst ständig von i-welchen Fakten, dann nenn' sie mir bitte! "Ai hat von Gin geträumt" ähhm NAUND, habe ich das je bestritten? Man sieht deutlich, dass sie bereits von Ayumi aus dem Traum bzw den Gedanken gezogen wurde, also hat sie Ayumi bewusst angeschrien. Also nenn' mir bitte vernünftige Argumente.


Ok und wann hat sich Gin Sherry nackt vorgestellt? Als er sie killen wollte, beide mal, heißt es soll ein Symbol dafür sein, dass große Gefahr von ihm ausgeht und Sherry in großer Gefahr ist. Und das war sowohl im Pisco-Fall als auch im MysteryTrain der Fall.
Warum stellt er sich Sherry auch sonst nie nackt vor, wie zum Beispiel in der Bar oder an anderen Orten wo von Sherry die Rede ist? Richtig, weil Sherry in dem Moment nicht auf seiner Abschussliste steht und er nicht weiß wo sie ist = keine Gefahr für Sherry = Man braucht nicht hervorzuheben, dass sie in Gefahr schwebt = Keine Gedanken in denen sich Gin Sherry nackt (=Wehrlos,Unbewaffnet,Schwach,Unterlegen) vorstellt.

Welche?! Du sprichst ständig von i-welchen Fakten, dann nenn' sie mir bitte! "Ai hat von Gin geträumt" ähhm NAUND, habe ich das je bestritten? Man sieht deutlich, dass sie bereits von Ayumi aus dem Traum bzw den Gedanken gezogen wurde, also hat sie Ayumi bewusst angeschrien. Also nenn' mir bitte vernünftige Argumente.

Woher willst du wissen, dass sie es bewusst getan hat? Ich meine, sie war bis eben noch in einen Traum versunken. Was spricht dagegen, dass sie eben noch nicht ganz wach und bewusst in der Wirklichkeit war und es sich ursprünglich auch auf Gin bezog, obgleich es im Zusammenhang mit Ayumi auch Sinn macht. Es ist ja nicht auszuschließen, dass man es in gewisser Weise auf beides beziehen kann. Aber ich muss ganz ehrlich sagen, wenn ich aufgeweckt werde und losschreie, dann kommt es mir sehr viel logischer vor, dass ich noch halb im Albtraum gefangen bin, anstatt sofort bei vollem Bewusstsein und hellwach in der Realität...

Ok und wann hat sich Gin Sherry nackt vorgestellt? Als er sie killen wollte, beide mal, heißt es soll ein Symbol dafür sein, dass große Gefahr von ihm ausgeht und Sherry in großer Gefahr ist. Und das war sowohl im Pisco-Fall als auch im MysteryTrain der Fall.
Warum stellt er sich Sherry auch sonst nie nackt vor, wie zum Beispiel in der Bar oder an anderen Orten wo von Sherry die Rede ist? Richtig, weil Sherry in dem Moment nicht auf seiner Abschussliste steht und er nicht weiß wo sie ist = keine Gefahr für Sherry = Man braucht nicht hervorzuheben, dass sie in Gefahr schwebt = Keine Gedanken in denen sich Gin Sherry nackt (=Wehrlos,Unbewaffnet,Schwach,Unterlegen) vorstellt.

Naja, was soll Gosho denn bitte machen? Er kann natürlich nicht ständig Nacktszenen einfügen und so oft taucht Gin nicht auf, dass es viele Möglichkeiten gäbe. Außerdem spielt es keine Rolle, wie oft er es tut, entscheidend ist, dass sie immer nackt ist, wenn er es tut, unabhängig vom Kontext. Imo ist das ohnehin keineswegs das stärkste Argument für eine Vergewaltigung, im Gegenteil, es ist imo eigentlich das, was sich am leichtesten anders interpretieren lässt. Außerdem kann Gosho es nicht andauernd machen, weil der Manga sich an Kinder richtet. Dein Kritikpunkt, dass es nicht eindeutig dargestellt wurde, ist also vollkommen überflüssig, weil Gosho es einfach nicht darf. Impliziert wurde es allerdings zu Genüge und ja, man kann es anders interpretieren und ja, das ist auch in Ordnung, aber zu sagen, dass alles andere Blödsinn ist, finde ich schon etwas extrem, zumal deine Erklärungen nun wirklich nicht adäquater sind als unsere. Ich sage nicht, dass es eine Vergewaltigung gegeben haben muss, dafür reichen die Indizien nicht aus, aber dafür, es zu vermuten, sehr wohl. Es ist einfach eine Frage der Fakteninterpretation, wir gehen hier nicht anders vor als du, sodass es bescheuert ist, zu sagen, unsere Lösung ist falsch, weil sie anders ist. Solange sie keinen Fakten widerspricht, ist sie im Bereich des Möglichen, vollkommen gleichgültig, ob sie dir wahrscheinlich erscheint oder nicht. xD

NightBaroness schrieb:

Woher willst du wissen, dass sie es bewusst getan hat? Ich meine, sie war bis eben noch in einen Traum versunken.

Vielleicht weil sie erst auf Ayumi aufmerksam geworden ist und zuerst "Hey.." gesagt hat, bevor sie sie angeschrien hat?

NightBaroness schrieb:

Was spricht dagegen, dass sie eben noch nicht ganz wach und bewusst in der Wirklichkeit war und es sich ursprünglich auch auf Gin bezog, obgleich es im Zusammenhang mit Ayumi auch Sinn macht. Es ist ja nicht auszuschließen, dass man es in gewisser Weise auf beides beziehen kann. Aber ich muss ganz ehrlich sagen, wenn ich aufgeweckt werde und losschreie, dann kommt es mir sehr viel logischer vor, dass ich noch halb im Albtraum gefangen bin, anstatt sofort bei vollem Bewusstsein und hellwach in der Realität...

Selbstverständlich bezog sich Ai auf ihren Traum sonst hätte das "Don't touch me" gar keinen Sinn gemacht. Sie hat geträumt wie die DB's ihretwegen getötet werden oder zumindest in Gefahr waren und sagte zu Ayumi, dass sie sie nicht anfassen soll (=Abstand halten). Das bestätigt im Grunde auch das was Ai Conan danach erzählt hat.

NightBaroness schrieb:

Impliziert wurde es allerdings zu Genüge und ja, man kann es anders interpretieren und ja, das ist auch in Ordnung, aber zu sagen, dass alles andere Blödsinn ist, finde ich schon etwas extrem, zumal deine Erklärungen nun wirklich nicht adäquater sind als unsere. Ich sage nicht, dass es eine Vergewaltigung gegeben haben muss, dafür reichen die Indizien nicht aus, aber dafür, es zu vermuten, sehr wohl. Es ist einfach eine Frage der Fakteninterpretation, wir gehen hier nicht anders vor als du, sodass es bescheuert ist, zu sagen, unsere Lösung ist falsch, weil sie anders ist. Solange sie keinen Fakten widerspricht, ist sie im Bereich des Möglichen, vollkommen gleichgültig, ob sie dir wahrscheinlich erscheint oder nicht. xD

Das schreibe ich jetzt zum gefühlt zehnten Mal: Nein, ich sage nicht eure Interpretation ist Blödsinn, Nein, ich sage nicht meine Interpretation ist Gesetz und um Himmelswillen NEIN, ich sage nicht, dass diese Theorie absoluter Schwachsinn ist und nie und nimmer zutreffen kann!! Ich ziehe sie in Betracht, halte es für möglich aber nicht für sehr wahrscheinlich. DAS IST ALLES, also unterstellt mir bitte nichts was ich nicht gesagt habe.

Vielleicht weil sie erst auf Ayumi aufmerksam geworden ist und zuerst "Hey.." gesagt hat, bevor sie sie angeschrien hat?

Trotzdem ist mMn noch ein direkter Bezug zu Gin gegeben, ich finde ihre heftige Reaktion spricht eher für etwas Unbewusstes, da man in der Regel von sich aus nicht gleich so reagiert, es sei denn, man hat eine starke psychische Belastung. Wenn man es in den Kontext des Traumes setzt, passt das eigentlich sehr schön ins Bild.

Selbstverständlich bezog sich Ai auf ihren Traum sonst hätte das "Don't touch me" gar keinen Sinn gemacht. Sie hat geträumt wie die DB's ihretwegen getötet werden oder zumindest in Gefahr waren und sagte zu Ayumi, dass sie sie nicht anfassen soll (=Abstand halten). Das bestätigt im Grunde auch das was Ai Conan danach erzählt hat.

Wäre "Stay away from me?" dann nicht i-wie logischer? Durch das "Touch" bezieht sie sich konkret auf eine Berührung, mit der ersten Formulierung darauf, dass die DB in ihrer Nähe in Gefahr wären, was eigentlich logischer wäre, wenn man das Ganze so interpretiert. Wenn jemand sagt "Don't touch me" hört sich das eher so an, als wäre ihm einfach die Berührung an sich zuwider, was wiederum zu jemandem passt, der körperlich misshandelt wurde. Aber selbst wenn es sich auf Gin bezieht, ist ja trotzdem nicht ausgeschlossen, dass die DB sich von ihr Fernhalten sollen, Gosho kann eben einfach keine eindeutigen Hinweise vorlegen, weshalb die Diskussion, wie schon erwähnt, einfach sinnlos ist, da wir niemals über diesen Punkt hinauskommen werden. MMn steht es in gewisser Weise für beides, sodass es jeder so interpretieren kann, wie er möchte.

Das schreibe ich jetzt zum gefühlt zehnten Mal: Nein, ich sage nicht eure Interpretation ist Blödsinn, Nein, ich sage nicht meine Interpretation ist Gesetz und um Himmelswillen NEIN, ich sage nicht, dass diese Theorie absoluter Schwachsinn ist und nie und nimmer zutreffen kann!! Ich ziehe sie in Betracht, halte es für möglich aber nicht für sehr wahrscheinlich. DAS IST ALLES, also unterstellt mir bitte nichts was ich nicht gesagt habe.

Dann tut es mir sehr leid. Es wirkte ehrlich gesagt einfach ein bisschen so, als wärst du derart von deiner Theorie eingenommen, dass du unsere als kompletten Schwachsinn ansähest, aber im Schriftverkehr kann es ja auch Missverständnisse geben. Wie gesagt, im Prinzip liegt es im Ermessen des Einzelnen, was er nun glaubt oder nicht. Die Vergewaltigung wird immer ein Thema bleiben, dass man reininterpretieren kann, das aber gleichzeitig auch nie bestätigt werden wird. So gesehen können wir alle bei unseren Theorien bleiben und die Hinweise deuten, wie es uns am besten gefällt.