Ich persönlich bin kein Fan von diesem 3D-Trend. Zum einen, weil ich einen Sehfehler habe, der mich die 3D-Effekte nicht richtig erkennen lässt. Ich zahle also viel mehr für einen Film und sehe trotzdem nichts Besonderes -.-
Sonst finde ich einfach, dass die Effekte die Filme nicht unbedingt besser machen. Manchmal habe ich einfach das Gefühl, dass sie lediglich eine schlechte Story kompensieren sollen, was eigentlich nicht sein darf.
Mir wäre es lieber, wenn sie 2D-Filme drehen, bei denen sie das Augenmerk mehr auf die Handlung statt auf die Effekte legen.

Mich nervt 3 D total.. auch das es jetzt 3 D Fernseher gibt etc. Es wird übertrieben. Auch das ein 3 D Film fast 10 Euro im Kino kostet ist nicht schön. Da schau ich ihn mir lieber in 2 D an, weil 3 D für mich nichts weiter als ein netter Effekt ist, aber ich will jetzt nicht jeden Film so sehen.
Und diese Brillen, die sie im Kino verteilen.. werden die eigentlich auch mal desinfiziert?
Jedenfalls bin ich in diesem Fall ganz eurer Meinung.

Ich habe ne 3D-Brille zu hause. Wenn ich mir doch mal so einen Film anschaue, nehme ich die einfach mit. Allerdings geht das nur in dem Kino, in dem ich mir die Brille auch gekauft habe.

Generell finde ich die 3D-Technik richtig gut, allerdings ist sie für Filme mit realen Schauspielern meiner Meinung nach noch zu gering entwickelt.

Bei "Realfilmen" gibts einfach zu viele Szenen, in denen man getrost die Brille absetzen und normal weiter schauen kann, weil es gar keinen Effekt gibt. O.o Bei diesem 3D-Effekt sollte man ja ohne Brille alles verschwommen sehen...

Anders ist es bei Animationsfilmen. Wobei ich sagen muss, dass ich da nur den Trailer von dieser Schildkröte Sammy (den genauen Namen weiss ich gerade nicht mehr) gesehen habe. Da dachte man teilweise wirklich, dass die Schildkröten außerhalb der Leinwand im Saal rumschwimmen. Das war einfach genial und gar kein Vergleich zu Realfilmen.

Alles in allem meide ich 3D-Filme und schau einen Film lieber normal an. Dann muss ich mich hinterher auch nicht ärgern, wenn ich wieder einmal für mein Geld nicht das gewünschte bekommen habe.

Ich muss auch sagen "3D ist nicht sein Geld wert". Wenn sie das Kinoerlebnis zum gleichen Preis anbieten würden, hätte ich kein Problem damit. Aber für einmal im Film denken: "Sieht ganz nett aus, mit dem 3D Effekt" muss man 2 Euro mehr bezahlen? Nein danke. Wenn sie den 3D Effekt wenigsten ausnutzen würden und wie bei den alten 3D Filmen regelmäßig Gegenstände auf die Zuschauer fliegen lassen würden, wäre es vielleicht was besonderes. Aber einfach den gleichen Film zu machen, nur mit einer 3D-Kamera statt einer 2D Kamera ist keinen Cent mehr wert. Ich hab mir mehrere Filme angesehen und werde ab sofort versuchen die Filme, nach Möglichkeit in 2D zu gucken. Vielleicht wird es in ferner Zukunft ganz nett sein, wenn 3D im Fernsehen zum Standard geworden ist, dass dann die "alten" Filme schon in 3D sind. Im Moment ist es von den Kosten aber noch nicht marktreif.

Das wollen sie ja glaube ich auch damit erreichen das sie fast jeden Film jetzt im Kino in 3 D anbieten. Damit auch jeder brav in ein Elektrogeschäft seines Vertrauens rennt und sich wieder mal einen neuen Fernseher holt.
Ist eigentlich ein 3 D FIlm, auch in 2 D erhältlich, oder kann man den dann nur in 3 D ansehen? Würde ich nämlich sehr doof finden...

Ich glaube schon, dass es von jeden 3D Film auch eine 2D Version auf DVD zu kaufen gibt. (Meine Schwester hatte sich diesen Street Dance Film gekauft und ich meine mich zu erinnern, dass da beide Versionen drauf waren)
Im Kino ist es ja auch manchmal so, dass zuerst lange die 3D Version gezeigt wird und dann irgendwann noch mal die 2D Version, damit sie auch noch die Leute ins Kino kriegen die sich 3D nicht leisten können/wollen.

Es kann auch einfach daran liegen, dass sie sich den Film nur in 3D zeigen nicht leisten können. Nicht jeder Kinosaal ist 3D Fähig. Bei einem Kino wo ich gearbeitet hatte, sind 2 von 8 Kinosälen mit modernen Digitalprojektoren ausgestattet. Die anderen Kinosäle sind mit analogen Projektoren ausgestattet, wo noch die richtigen Filmrollen eingelegt werden müssen. Also können dort nur 2 3D Filme zur gleichen Zeit laufen. Sobald die Filme älter sind, laufen die Filme dann in einem anderen Saal.

Edit: Ich denke auch, dass jeder 3D Film auch auf 2D anschaubar ist.

NightBaroness schrieb:

Ich persönlich bin kein Fan von diesem 3D-Trend. Zum einen, weil ich einen Sehfehler habe, der mich die 3D-Effekte nicht richtig erkennen lässt.

Das Problem mit der Nicht-/falschen Wahrnehmung des 3D-Effekts gibt es nur bei den anaglyphen Filmen, heutzutage verwenden die Kinos andere Verfahren, u.a. RealD, XpanD, IMAX oder MasterImage. Die 3D-Verfahren an sich finde ich nicht so berauschend, man hat den Eindruck, dass der Film nach innen verlegt wurde. Also man schaut in eine "Schachtel" oder wenn man sich das ganze als kartesisches Koordinatensystem vorstellen kann, nach hinten, entlang der Z-Achse. Wünschenswert wäre, wenn der Filminhalt auf einen zukommen würde, wie es bei den anaglyphen Filmen der Fall war. Allerdings hat man da den Farbverlust bzw. Farbverfälschungen. Hmm, jedes Verfahren hat seine Vor- und Nachteile.

Selbst wenn man sich ihn leisten könnte.. dann kommt aber meistens noch Popcorn und Cola dazu.. sonst ists z. B. für mich nicht Kinoecht.. jetzt lasst da mal eine vierköpfige Familie hingehen, die zahlt sich ja nen Wolf..