Suchergebnisse

Hätte er die zweite Fahrt ohne dieses Wissen nicht angetreten? War sie also die unmittelbare Reaktion auf die Falschgeldentdeckung? War er bei der zweiten Fahrt weiterhin beruflich tätig?

Hm, damit wäre zumindest die Frage nach der Signifikanz des Umwegs wohl vom Tisch. Ist der Taxifahrer bei der zweiten Fahrt an den Ort gefahren, an dem er den Haferschleim aß? Wusste er vor der zweiten Fahrt von dem Falschgeld?

Zitat von Ojala: „Aber wirklich viel fehlt eigentlich nicht mehr.“ Na ja, es sind halt mehr oder weniger noch zwei Fragen: - Was macht den Umweg so signifikant, dass dann in Falschgeld bezahlt wird, aber sonst nicht? - Welche Rolle spielt der zweite Weg? Wurde der Taxifahrer mit Falschgeld bezahlt, weil der Umweg den Fahrgast so viel Geld gekostet hat, dass sein Nichtfalschgeld nicht ausgereicht hätte? Hat der Taxifahrer jemals versucht, das Falschgeld auszugeben? Hat er dies zwischen den Fahrte…

War der Verdienstausfall durch das Falschgeld der finanzielle Grund? War der Taxifahrer bei der zweiten Fahrt Einkaufen? xD

Aber der Taxifahrer hätte sich ohne die zweite Fahrt keinen Haferschleim besorgt? Hat er den Haferschleim aus gesundheitlichen Gründen besorgt? Aus finanziellen? Ist die Währung des Falschgelds relevant?

Isst der Taxifahrer also normalerweise keinen Haferschleim? Hat er vor der Beschaffung des Haferschleims bemerkt, dass man ihm Falschgeld gegeben hat? Führte die zweite Fahrt beim ihm zur Entdeckung des Falschgelds? Führte die zweite Fahrt zu einer Bank?

Nach der Logik hättest du bei dem Taxifahrer dann aber später ja auch ja sagen müssen, schließlich nimmt er das Geld freiwillig entgegen (oder wird er etwa tatsächlich gezwungen?) Wobei ich dir ganz dankbar bin, dass du es nicht getan hast, denn es hätte derbst in die Irre geführt. xD Für mich impliziert freier Wille aber auch, dass die nötigen Informationen für die Entscheidungsfindung gegeben sind. Okay, dass mit Falschgeld bezahlt wurde, ist also der einzige relevante Faktor, unabhängig von d…

Zitat: „Wusste der Passagier, dass er mit Falschgeld bezahlt? Nein.“ Widerspricht das nicht deiner Antwort in Zitat: „Erhielt der Taxifahrer das Falschgeld freiwillig? Ja. (Oder bezog sich das freiwillig auf den Taxifahrer?)“ Da du nicht davon ausgegangen bist, dass ich den Taxifahrer meinte, kann dein Ja zu Freiwilligkeit sich nur auf den Fahrgast bezogen haben, oder? Aber wie kann dieser freiwillig mit Falschgeld bezahlen, wenn er nicht weiß, dass er es tut? Habe ich etwas falsch verstanden? B…

Wooooobeeeei man ja sagen muss, dass das Frauenbild in Japan stellenweise immer noch sehr veraltet ist. Und wenn einem zu "künstlicher Intelligenz", einem der wohl zukunftsweisendsten Konzepte überhaupt, nichts besseres einfällt als das klassische Bild einer Putzfrau, ist das mindestens eine schlechte Designidee, wenn nicht gar doch ein kleines bisschen sexistisch.

Hat der Fahrgast ihm das Falschgeld gegeben, weil er gemerkt hat, dass der Fahrer einen unnötigen Umweg fuhr? Sozusagen als Strafe?

Eigentlich ja, ich wollte wissen, ob der Taxifahrer getäuscht wurde. Erhielt der Taxifahrer das Falschgeld als Bezahlung für den Umweg? Oder als Bezahlung für die zweite Fahrt?

Gab es neben dem Haferschleim äußere Einflüsse auf den Tod des Taxifahrers? Erhielt der Taxifahrer das Falschgeld freiwillig?

Musste es Haferschleim sein oder hätten die beiden Wege auch zum Ersticken an etwas anderem führen können? (btw, wenn wir das Ding dann geknackt haben, würde mich auch interessieren, wie die originale Version gedacht war)

Nur Stochastik. Bist du Organspender?

Du magst nicht zufällig einen kleinen Tipp in Bezug auf das zweite Verbrechen geben? Mir sind nämlich echt die Denkansätze ausgegangen, und, gemessen an der heutigen Postfrequenz, den meisten anderen wohl auch.

Hätte das zweite Verbrechen nur von einem Taxifahrer begangen werden können?

Könnte man sagen, dass die Allgemeinheit das Opfer des zweiten Verbrechens war, wenn es ja irrelevant ist, ob Insassen unter den Opfern des Verbrechens waren? (Wie es z.B. bei Steuerhinterziehung, mutwilliger Sachbeschädigung u.ä. wäre) Ist der Taxifahrer den Umweg gefahren, um das zweite Verbrechen begehen zu können.

Und dieses Verbrechen war demzufolge nicht finanzieller Natur, sonst hättest du ja eben antworten können? Waren auch hier ein oder mehrere Insasse/n das/die Opfer?

Zitat: „Kann ich so nicht beantworten“ Hm, dann anders. Wurde neben dem Taxameter-Betrug (der ja eher unethisch als illegal ist) noch ein richtiges Verbrechen begangen? War z.B einer der Insassen auf eine zeitige Ankunft angewiesen?

Lag der Betrug darin, dass auf dem Taxameter eine unnötig hohe Summe abgerechnet wurde? War das Verbrechen ausschließlich finanzieller Natur? Hatten Umweg und Nichtumweg eigentlich grundsätzlich das gleiche Ziel? Und der Fahrer des Umwegs hat auch während des Nichtumwegs den Wagen gelenkt?