Rum & Scotch

Anscheinend haben wir eine verschiedene Definition von "Gerücht". Meinem Verständnis nach stammen sämtliche Informationen zu Rum nicht aus erster Hand, weshalb es de facto keine 100% sicheren Tatsachen sind, sondern eben nur Gerüchte. Ai merkt ja nicht grundlos stets an, dass "Gerüchte kursieren", "Jeder davon spricht, dass.." und Ähnliches. Sie weiß es eben nicht aus erster Hand und kann nur das wiedergeben, was innerhalb der Belegschaft gesagt wird.
Hab hier und da mal nachgefragt, wie der letzte Satz von Ai um das Glasauge zu verstehen ist. Tatsächlich wird wohl im japanischen eine Form verwendet, die Hörensagen bzw. Anschein ausdrückt. Meiner Meinung nach ändert das aber nicht wirklich was, da wie gerade erläutert sämtliche Aussagen von Ai nur eine komprimierte Darlegung dessen ist, was so in der Organisation rumgesprochen wird. Aus diesem Grund kann man auch nicht sagen, dass die Sache mit dem Unfall Fakt ist und das Glasauge hingegen nur ein "Gerücht" (und andersrum natürlich genau so wenig). Beide Sachverhalte haben die selbe Quelle und können daher nicht in mehr oder weniger wahrscheinliche Kategorien eingestuft werden - zumindest nicht objektiv.
Ergo sind alle Informationen, die wir Leser über Rum haben zunächst einmal nur Gerüchte, welche meinetwegen gerne auch angezweifelt und hinterfragt werden dürfen - dann aber bitte auch gleichberechtigt. Nur ist es auffallend, dass Ai explizit darauf hinweist, dass entweder das linke oder rechte Auge künstlich sein soll. Wie es scheint, ist diese Information doch ziemlich relevant, wenn Ai diese gleich auf Anhieb hervorhebt und da soll sie die einzige von all den Mitwissern sein, der es wichtig genug ist, Auskunft über sowas zu geben?
Nein. Beispiel: Gin weiß es und erzählt es Vodka. Vodka erzählt es dem nächsten. Dieser wieder dem nächsten und so weiter. Je mehr sich eine Information verbreitet, desto schwächer wird die Quelle, weil es immer jemanden gibt, der die Information von jemandem gehört hat, der diese von jemandem anderes hat. Dieses Phänomen bezeichnet man als Gerücht und ist keineswegs mit Vermutung oder Interpretation gleichzusetzen. Und genau hier ist auch der Knackpunkt an der ganzen Sache: Oft kommt es bei so einem Phänomen vor, dass Aussagen nicht immer übereinstimmen und sich teilweise sogar widersprechen, so wie es bei der Frage nach Rums Statur oder Geschlecht ist. Die Sache um das Glasauge ist aber einstimmig und warum? Naja, vielleicht weil so etwas wie ein Glasauge ein sehr spezifisches Gerücht ist, das man schwer verfälschen kann.
Ja, aber das macht die "Kein-Glasauge"-Theorie ja nicht zwangsläufig wahrscheinlicher. Stand jetzt erachte ich die Möglichkeit eines unauffälligen Glasauges am wahrscheinlichsten.

Natürlich stammen alle unserer Informationen zu Rum nicht aus erster Hand, da Ai Rum offenbar nicht selbst getroffen hat. Deswegen darf man meinetwegen auch gerne an diesen Informationen zweifeln und deren Sicherheit niedriger als 100% ansetzen.
Wenn aber innerhalb dieser möglicherweise leicht unsicheren Informationen manche Aussagen nochmal explizit als unsicher bezeichnet werden, andere allerdings nicht, dann sind erstere eben nochmal deutlicher unsicherer als letztere. Nur weil man beides nicht für absolut bestätigt hält, kann man ja nicht gleich jegliche Abstufungen ignorieren. Achtung, willkürliches Zahlenbeispiel: 50% und 90% sind beides nicht 100%, aber deswegen noch lange nicht das gleiche.
Ich habe sowohl die Aussage zum Unfall und der Augenverletzung als auch die Aussage zur Augenprothese gleichberechtigt behandelt. Diese Gleichberechtigung bedeutet aber nicht, dass man dann auch beim gleichen Ergebnis handelt. Ganz einfach weil die Ausgangsdaten eben unterschiedlich sind. Der Glasaugenteil wird nunmal via らしい eingeschränkt, der andere Teil nicht. Ich glaube nicht, dass wir genauere Ergebnisse erzielen, wenn wir die genaue Formulierung einfach ignorieren. Gosho kann mMn nach präzise genug formulieren, so dass Unterschiede auf dieser Ebene potenziell entscheidend sind.



Dass Ai das erwähnt, zeigt erstmal nur, dass sie offenbar nicht weiß, welches Auge das Glasauge wäre. Ob ihr Informant ihr das jetzt nicht erzählt hat, weil er es nicht für relevant genug hielt oder ob er es gar nicht erst wusste? Wissen wir nicht, haben wir auch keinen Anhaltspunkt.
Jodie erzählt der Verkäuferin im Kaufhaus meiner vagen Erinnerung nach auch nicht, ob Amuro die Brandnarbe auf der linken oder der rechten Wange hatte. Müsste sie eigentlich wissen, hielt es in dem Zusammenhang aber wohl nicht für relevant. Obwohl ihr die Sache mit Narbenakai wichtig war. Das besondere Merkmal hält Jodie hier für bedeutend, dessen genaue Platzierung womöglich nicht. Bei Ais Quelle muss das nicht anders sein.
Nicht dass das für meine Argumentation von besonderer Bedeutung wäre, aber ich wollte trotzdem was zu diesem Absatz schreiben.


Ja, aber dieses Phänomen haben wir hier ja gerade nicht. Auf solch eine Gerüchtekette haben wir doch gar keinen Anhaltspunkt; von Gerüchten ist in 908 ja gar nicht mehr die Rede (außer bei Dreamsky, aber du hast ja inzwischen das Original angeschaut).
Was wir haben, ist folgendes: Übereinstimmende Berichte, dass Rum ein Glasauge zu haben scheint. Diese Berichte stammen offenbar (im Kontext mit 906/7) von den selben Leuten, die auch die Beschreibungen zum muskulösen, femininen und alten Mann lieferten. Leuten, die Rum also offenbar gesehen haben, aber eben wohl nicht so genau. Damit haben diese Informationen also nicht ihren Ursprung in einem BO-Mitglied, das Rum kennt und daher von seinem Glasauge sicher weiß. (In diesem Szenario hätte eine ursprünglich sichere Info nur durch die lange Gerüchtekette den Status unsicher erhalten.)
Nein, diese Information wurde demzufolge auf dem gleichen Weg wie die dreifach verschiedene Beschreibung erhalten, anscheinend durch Beobachtung. Den sonstigen Erkenntnissen dieser Beobachtung nach wohl durch eine eher grobe Beobachtung, die sich noch dazu selbst in Frage zu stellen scheint. (Die Info wurde also nicht erst durch ihre Weitergabe unsicher, sie war von Anfang an überhaupt nicht sicher.)



Was aber eben immer noch die Frage offen lässt, warum die gleichen Leute, die nicht einmal so etwas Grundlegendes wie die Statur übereinstimmend feststellen können, plötzlich so etwas Unauffälliges wie ein unauffälliges Glasauge erkennen wollen.
Die Alternative mit der (Fehl-)Interpretation aus einer ungenauen Beobachtung heraus hat dieses Problem nicht, weist auch sonst offenbar keine Widersprüche auf und berücksichtigt zusätzlich sogar die Feinheiten in der Formulierung.

Die Sache ist einfach, dass man nicht zwangsläufig annehmen kann, dass sich dieses "scheint" auf einen optischen Eindruck bezieht. "Scheint" wird im normalen Sprachgebrauch auch oft im Zusammenhang mit einen relativ klaren Sachverhalt genutzt, um sich - da man sich nicht 100% sicher ist - abzusichern, falls es doch nicht stimmt. Und genauso ist es hier: Ai weiß, dass innerhalb der Belegschaft sich alle einig sind, dass Rum ein Glasauge hat. Wenn sie das jetzt Conan erzählt, ist die Formulierung "Rum scheint ein Glasauge zu haben" lediglich eine Absicherung, da sie es eben nicht 100% weiß, weil alle Infos nicht aus erster Hand stammen.
Man kann also nicht sagen, ob sich das "scheint" tatsächlich auf einen optischen Eindruck zu Rum bezieht oder doch nicht viel eher einfach als Zeichen der Absicherung benutzt wurde, was im Sprachgebrauch alltäglich ist.
Bei nur einem Informanten würde ich noch sagen okay, aber es ist eben nicht die Aussage eines einzelnen, sondern die von Mehreren. Und nun soll es KEINER für relevant genug gehalten haben, zu erwähnen, welches Auge künstlich ist? Sorry, aber das halte ich für äußerst unwahrscheinlich, insbesondere wenn Ai es auf Anhieb so hervorhebt.
Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was ich noch großartig dazu sagen soll. Wir waren uns doch bereits einig, dass grundsätzlich jede Info zu Rum zunächst einmal nur Gerüchte sind. Wieso schließt du das Phänomen einer solchen Gerüchtekette aus? In deinem Post davor erklärst du noch:
"Wie würde das Gerücht hier entstehen? Die unvollständige Information, auf der das Gerücht bzw. die Vermutung besteht, wäre hier die Information über Rums Unfall, bei dem sein Auge verletzt wurde. Jetzt braucht es nur noch einen kleinen Auslöser, irgendeine falsch interpretierte Beobachtung und das Glasaugengerücht ist in der Welt."
Würde hierbei nicht genau das selbe Spiel ablaufen, wie bei meiner Version? Irgendjemand tätigt eine falsch interpretierte Beobachtung, erzählt sie weiter (der "kleiner Auslöser") und das Gerücht ist in die Welt. Nichts anderes passiert bei meinem Beispiel mit Gin und Vodka, nur, dass hierbei die Story wahr und die Quelle zuverlässig ist.


Und das Problem bei einer derartigen Beobachtung hatte ich schon angesprochen; Um so etwas wie ein optisches Merkmal als Glasauge zu interpretieren, müsste man Rum erstmal aus näherer Perspektive sehen. Wenn dem aber so wäre, ist es fraglich, warum sich so viele bei seiner Statur und Geschlecht uneinig sind.
Indem sie es gar nicht erkannt haben, sondern - wie mehrfach geschildert - nur von anderen Leuten gehört haben.

Und was die Feinheiten in der Formulierungen betrifft, so kann man sie wie du interpretieren, muss man aber wie du siehst überhaupt nicht.

Alles in allem bin ich nach wie vor nicht von der Theorie eines nicht existenten Glasauges überzeugt. Es würde storytelling-technisch einfach keinen Sinn machen, so etwas rein zu bringen, ohne dass es letztendlich einen Wert hat. Abgesehen davon kam jetzt der Teaser zum 20. Film raus, indem Rums Augen (wenn auch wahrscheinlich nur symbolisch) gezeigt wurden. Da Gosho eine Beratertätigkeit bei den Filmen inne hat, spricht das imo Bände.

Wenn diese Augen denn überhaupt zu Rum gehören. Es wird stark angedeutet, ja, aber den Trailern für DC Filme kann man nicht trauen.

Gebe ich dir recht.
Und für mich sehen die ganz stark nach Frauenaugen aus. Muss aber nicht sein.

Und wenn Rum ein Glasauge hat muss das Gosho auch irgendwie deutlich machen. In dem er zwei Augenfarben benutzt ist es nicht ganz deutlich.
Denn zwei Augenfarben kann ein Mensch ganz normal haben.
Wenn ein blaues Auge im Spiel ist, kann das auch heißen, dass jemand erblindet ist.

Glasaugen werden dem eigenen Auge sehr gut angepasst, sodass man gar nicht denkt, dass diese Person überhaupt ein künstliches besitzt.
Muss aber nichts heißen.
Wollt das hier mal so einwerfen

Wüsste nicht, was die Augen in dem Teaser sonst darstellen sollen. Es ist wie ich finde ein deutlicher Fingerzeig auf Rum, in Anbetracht seines Glasauges.

@BV
Deshalb sagte ich auch, dass die Augen höchstwahrscheinlich nur symbolischen Charakter haben und nicht Rums tatsächliches Aussehen widerspiegeln. Demnach sind die Farben, Form etc. irrelevant. Um etwas symbolisch darzustellen, muss man es eben optisch untermalen, deshalb auch die Verschiedenfarbigkeit der Augen.

Können auch die Augen von einem Movie Original Charakter sein. Wäre schon ziemlich irreführend, aber das sind die Trailer immer. Der Trailer zu Film 18 hat angedeutet das der Sniper erfährt, dass Conan Shinichi ist, was im Film auch nicht passiert ist.

Die Augen im Promo Trailer sind natürlich eindeutig Rums Augen, ist doch nur logisch! Aber ob er/sie wirklich eine solche Augenform bzw. Farbe besitzt bezweifel ich, gibt im Trailer halt mehr her. Im Trailer zum 18. Film sagt der Sniper nur "Meitantei", das deutet nicht unbedingt auf Shinichi hin....

XxShinichiXRanxX schrieb:

Im Trailer zum 18. Film sagt der Sniper nur "Meitantei", das deutet nicht unbedingt auf Shinichi hin....

Im Trailer zum 20. Film sehen wir nur zwei verschiedenfarbige Augen, das deutet nicht unbedingt auf Rum hin....

Ich sagte ja auch angedeutet. Es macht sehr viel Sinn anzunehmen das diese Augen zu Rum gehören. Aber das wissen auch die Filmemacher. Die Trailer sind jedes Jahr irreführend, sie können uns hier super leicht an der Nase rumführen (hehe, RUMführen xD)