Ausschlussverfahren Anokata

Akirai · 21. Dezember 2012, 13:17

(y)
Klasse Thread und Respekt für die Mühe, die ihr euch gemacht habt!
*Applaus*

Zunächst könnten wir wohl all die Toten ausschließen, die werden es ja wohl nicht mehr sein.

Dann diejenigen, die wegen ihrer Verbrechen im Knast sitzen - Anokata kann seine SMS wohl kaum aus dem Knast heraus schreiben.

(Ok, beide Fragen spielen in Phase zwei schon rein... also standardmäßig fragen: Wie ist ihr Verbleibt und ermöglicht es der, die Rolle anokatas auszufüllen? :D)
Dann sollten wir unser besonderes Augenmerk auf den Vermouth-Arc richten, immerhin soll da ein verschlüsselter Hinweis ja zu Anokata führen? :oconfused:

Dann würde ich auch all die Menschen ausschließen, deren Kindheit sicher bekannt ist und die deshalb rein vom Alter her nicht Anokata sein können. Sollte jedoch unter denen ein heißer Kandidat sein (alles andere passt, z.B.), würde ich die Möglichkeit eines Bosswechsels abklopfen.

Stichwort Anokata ist vorsichtig: Gab es einen Fall, in dem sich ein unbeteiligter auffällig unauffällig von der Polizei ferngehalten hat?

So, das wärs erstmal....
:obye:

Spürnase · 21. Dezember 2012, 14:03

@Kaffe Mit der Zeit können wir auch flexibel sein, also wenn Diskussionsbedarf besteht, wird die Diskussion auch nicht unterbunden.

Da doch einige Vorschläge schon genannt wurden, ist es wohl sinnvoll einen Fragenkatalog zu erstellen und den erst nochmal zu posten, bevor wir damit beginnen Personengruppen auszuschließen. (Diejenigen die das jetzt schon gerne tun würden bitte ich noch um etwas Geduld

).

Was die Hinweise aus dem Wiki-Artikel angeht, den Tweet würde ich auch nicht berücksichtigen, er zielt sowieso nur auf einen Kandidaten. Auch der Auftritt vor Kap 551 erledigt sich, denn das tritt auf die in der Liste aufgeführten Personen eh zu.

Lässt die Annahme, dass er/sie der Boss ist, vielleicht neue Schlüsse über die wahren (immernoch ungeklärten) Ziele der Organisation zu? (Hat
zwar mit der Frage, ob er/sie Anokata ist, nur indirekt etwas zu tun, aber wenn wir eh schon bei so einem Thema sind )

Das wäre ein Punkt der mir für den fünften Schritt geeigneter scheint, da man ua. dann dort mit den übrig gebliebenen Kandidaten ein wenig spekulieren kann, denn genau solche Rückschlüsse zu ermöglichen sind ja das Ziel.

Kaffee schrieb:

Falls diese Person häufiger Kontakt mit Conan - vielleicht sogar mit Ai - hatte, warum leben die Beiden dann noch? / Weiß die Person von den Nebenwirkungen?

Hm, versteh ich nicht so ganz, aber was die Nebenwirkungen angeht, könnte man Fragen ob die Person über besondere Naturwissenschaftliche Kenntnisse verfügt.
Was die Vorsicht angeht, da wären Fragen wie nach eine auffälligen Zurückhaltung, die sich nicht direkt auf die Ereignisse des jeweiligen Falles beziehen lässt, interessant oder eben ob jemand versucht sein kriminelles Potential zu verbergen, insofern es nicht Sinn im Kontext des jeweiligen Falles macht.

Kara · 22. Dezember 2012, 01:00

Erstmal möchte ich mich bei euch für die Mühe bedanken, die ihr euch hiermit jetzt schon gemacht habt. Allein die Liste ist schon absolut klasse. Und die Idee finde ich auch super. Ist einfach mal ne andere Herangehensweise, die uns vielleicht wirklich interessante neue Ideen bringt. Danke also für das Projekt hier

Kaffee schrieb:

Drencrom schrieb:

gibt es Hinweise darauf, dass die Person bereit ist, über Leichen zu gehen?

Ob das wirklich als Kriterium aufgenommen werden sollte?
Wenn der Boss tatsächlich so vorsichtig ist, wie Vermouth meint, wär es doch eigentlich eher ein Kriterium dafür, dass die betreffende Person nicht Anokata ist, wenn bekannt ist, dass die Person keine Skrupel hat, jemanden umzubringen - zumindest in meinen Augen, da es sonst nicht zur natürlichen Vorsicht des Bosses passen würde.

Was das kriminelle Potential des Bosses angeht: Ich denke, die Frage sollten wir auf jeden Fall stellen, denn der Boss muss meiner Meinung nach eine Menge davon haben. Ja er gilt als sehr vorsichtig. Ja er macht sich, wie es bisher den Anschein hat, nicht selbst die Finger schmutzig, aber das heißt ja noch lange nicht, dass er nicht über Leichen geht. Immerhin lässt er Leute wie Gin, Korn und Chianti für sich arbeiten. Und die kann man nun guten Gewissens als Killer bezeichnen. Und da der Boss sie nunmal einsetzt um seine Ziele zu erreichen (wie auch immer die aussehen), geht er über ganz klar über Leichen. Und da er Gin nicht 100%ig kontrolieren kann, nimmt er auch Kollateralschäden in Kauf. Und da wir noch nicht sicher sagen können, in welche Richtung seine Ziele gehen, können wir auch nicht ausschließen, dass die ganze Organisation nicht einem (nach moralischen Vorstellungen) schlechten/verbrecherischem Ziel dient.

So damit das Ganze hier etwas übersichtlich bleibt, greife ich mal den Vorschlag von Spürnase auf und mache eine Liste, der bisherigen Fragen:
- Was spricht für einen Kandidaten als Boss? --> Verhält er sich irgendwie verdächtig? Passt sein Beruf? Hat er entsprechende Fähigkeiten? Oder Kontakte? Verdächtige Kanji im Namen? etc.
- Bräuchte er einen Bosswechsel? --> Wenn ja: Gibt es jemanden, der als Vorgänger in Frage käme?
- Was spricht gegen ihn als Boss? --> Gibt es ein wasserdichtes Alibi oder könnte man die Widersprüche erklären? Wie viele "wenns" und "abers" gibt es?
- Hätte er/sie irgendwelche Gründe, die Organisation anzuführen? (unter der Annahme, dass das Ziel tatsächlich darin besteht, ewig zu leben, wär vielleicht ein Todesfall in der näheren Umgebung des Verdächtigen einer) (- Lässt die Annahme, dass er/sie der Boss ist, vielleicht neue Schlüsse über die wahren (immernoch ungeklärten) Ziele der Organisation zu? (Hat zwar mit der Frage, ob er/sie Anokata ist, nur indirekt etwas zu tun, aber wenn wir eh schon bei so einem Thema sind)) <-- Klammern weils ja eigentlich schon auf Schritt 5 vorgreift
- Falls diese Person häufiger Kontakt mit Conan - vielleicht sogar mit Ai - hatte, warum leben die Beiden dann noch? / Weiß die Person von den Nebenwirkungen?
- Frage nach dem kriminellen Potential - gibt es Hinweise darauf, dass die Person bereit ist, über Leichen zu gehen?
- Wie ist ihr Verbleib(auf freiem Fuß/am Leben) und ermöglicht es der, die Rolle Anokatas auszufüllen?
(- Frage nach der Nationalität (oder evt. Bezug auf USA wegen Wermut...), obwohl das eher ein schwammiges Kriterium ist ) <-- Klammern wegen Schwammigkeit

- Zeigte er/sie eine auffällige Zurückhaltung, die sich nicht direkt auf die Ereignisse des jeweiligen Falles beziehen lässt oder versucht er/sie sein/ihr kriminelles Potential zu verbergen, insofern es nicht Sinn im Kontext des jeweiligen Falles macht?

So nachdem ich die Liste jetzt gemacht habe und mal alle bereits gestellten Fragen zusammen sehe, fällt mir doch glatt nichts mehr ein :oops:

Vielleicht bin ich doch zu müde. Naja aber immerhin haben wir die Liste

und ich konnte meinen Senf zum kriminellen Potential des Bosses dazu geben.
Vielleicht fällt mir ja morgen zwischendurch noch was ein.
So viel erstmal von mir.

BlueSky · 22. Dezember 2012, 01:22

Hier wären noch zwei Überlegungen von mir:
Hat die Person Beziehungen (z. B. Politiker, Stars, Unternehmer usw.), die es ermöglichen so eine Organisation zu führen?
Stehen ihr Geld oder andere Mittel zur Verfügung, um alles finanzieren zu können? Die Orgianisation hat doch eingiges, was nicht gerade billig ist und sich ein normal verdiender Mensch nicht leisten kann. Wie die Autos, Waffen usw.

Kaffee · 22. Dezember 2012, 13:32

Kara schrieb:

Kaffee schrieb:

Drencrom schrieb:

gibt es Hinweise darauf, dass die Person bereit ist, über Leichen zu gehen?

Ob das wirklich als Kriterium aufgenommen werden sollte?
Wenn der Boss tatsächlich so vorsichtig ist, wie Vermouth meint, wär es doch eigentlich eher ein Kriterium dafür, dass die betreffende Person nicht Anokata ist, wenn bekannt ist, dass die Person keine Skrupel hat, jemanden umzubringen - zumindest in meinen Augen, da es sonst nicht zur natürlichen Vorsicht des Bosses passen würde.

Was das kriminelle Potential des Bosses angeht: Ich denke, die Frage sollten wir auf jeden Fall stellen, denn der Boss muss meiner Meinung nach eine Menge davon haben. Ja er gilt als sehr vorsichtig. Ja er macht sich, wie es bisher den Anschein hat, nicht selbst die Finger schmutzig, aber das heißt ja noch lange nicht, dass er nicht über Leichen geht. Immerhin lässt er Leute wie Gin, Korn und Chianti für sich arbeiten. Und die kann man nun guten Gewissens als Killer bezeichnen. Und da der Boss sie nunmal einsetzt um seine Ziele zu erreichen (wie auch immer die aussehen), geht er über ganz klar über Leichen. Und da er Gin nicht 100%ig kontrolieren kann, nimmt er auch Kollateralschäden in Kauf. Und da wir noch nicht sicher sagen können, in welche Richtung seine Ziele gehen, können wir auch nicht ausschließen, dass die ganze Organisation nicht einem (nach moralischen Vorstellungen) schlechten/verbrecherischem Ziel dient.

Ja, da geb ich dir zwar recht, aber an sich kann man auf der Grundlage nicht sagen, dass eine Person, auf die das Kriterium zutrifft, wahrscheinlicher der Boss ist, als eine Person, auf die das Kriterium nicht zutrifft.
Auf der einen Seite ist es ja so, wie du gesagt hast, dass der Boss nun mal keine Skrupel hat, auch andere Menschen zur Erreichung der Ziele der Organisation umbringen zu lassen. Auf der anderen Seite ist der Boss nun mal anscheinend ziemlich vorsichtig, weswegen ich es irgendwie für unwahrscheinlich halte, dass er ein ähnliches Auftreten wie Gin an den Tag legt, bei dem Shinichi schon beim ersten Aufeinandertreffen festgestellt hat, dass dieser Mann wohl schon viele Menschen getötet hat. Deswegen finde ich einfach, dass eine Beantwortung der Frage nach dem kriminellen Potential der Person zwar gestellt werden darf, allerdings nicht wirklich stark in die probabilistische Bewertung einfließen sollte. Den Punkt sollte man meiner Meinung nach nur dann wirklich berücksichtigen, wenn die Person vorgibt, ziemlich pazifistisch zu handeln, dann aber in einem unachtsamen Moment doch zur Gewaltbereitschaft neigt - bei anderen Personen würde ich ihn wie gesagt eher vernachlässigen.

Spürnase schrieb:

@Kaffe Mit der Zeit können wir auch flexibel sein, also wenn Diskussionsbedarf besteht, wird die Diskussion auch nicht unterbunden.

Wurde die Zeit denn jetzt verlängert oder belassen wir es bei den Punkten, die Kara gepostet hat und fügen die Beiden von BlueSky noch hinzu? :r?:

Spürnase schrieb:

Kaffee schrieb:

Falls diese Person häufiger Kontakt mit Conan - vielleicht sogar mit Ai - hatte, warum leben die Beiden dann noch? / Weiß die Person von den Nebenwirkungen?

Hm, versteh ich nicht so ganz, aber was die Nebenwirkungen angeht, könnte man Fragen ob die Person über besondere Naturwissenschaftliche Kenntnisse verfügt.
Was die Vorsicht angeht, da wären Fragen wie nach eine auffälligen Zurückhaltung, die sich nicht direkt auf die Ereignisse des jeweiligen Falles beziehen lässt, interessant oder eben ob jemand versucht sein kriminelles Potential zu verbergen, insofern es nicht Sinn im Kontext des jeweiligen Falles macht.

Naja, wirklich naturwissenschaftliche Kenntnisse braucht Anokata ja nicht zwangsläufig, da ja (meines Wissens nach) nicht bestätigt ist, ob/dass er mit dem Forschungsteam zusammenarbeitet. Man könnte zwar in gewisser Weise Goshos Aussage, die Identität des Bosses würde Ai überraschen, soweitgehend deuten, dass der Boss evtl. selber im Forschungsteam um das Gift beteiligt war und Ai ihn deswegen kennt (allerdings nicht als Boss sondern nur dunkel als anderer Organisationsmitarbeiter) aber mindestens genauso wahrscheinlich ist es, dass er die Wissenschaftler die naturwissenschaftliche Arbeit verrichten lässt und selber nur leitet - die Organisation beschäftigt schließlich auch Programmierer (aus welchem Grund auch immer) und das bedeutet ja auch nicht, dass der Boss zwangsläufig über fortgeschrittene Computerkenntnisse verfügen muss.
Bei Letzterem stimme ich dir voll und ganz zu, eine Zurückhaltung gegenüber der Polizei, um einer möglichen Identifizierung zu entgehen, würde die betreffende Person in jedem Fall verdächtiger machen.
Ich wollte bei dem letzten von dir angesprochenen Punkt nur darauf hinaus, dass ja der Boss als sehr vorsichtig gilt und die Organisation allgemein dafür bekannt ist, alle Spuren zu beseitigen. Deswegen könnte man ja bei mehreren Personen mal schauen, ob diese entweder garnicht erst mit Conan (und Ai) in Kontakt getreten sind (da sie eben nur mal erwähnt wurden) oder ob sie Conan gesehen haben, und entweder nicht wissen, wer er ist, oder berechtigte Gründe haben, Conan und Ai am Leben zu lassen.

Spoiler anzeigen

Kartoffel · 22. Dezember 2012, 16:25

hey ho!

Geniale Idee; bin mal gespannt was dabei rauskommt, am Ende :o^.^:

Worüber man sich meiner Meinung nach auch noch Gedanken machen sollte:

Shinichi Kudo -> laut BO tot
Sherry, ebenfalls, nach dem MT- Kapitel.
Sharon Vineyard, für die Öffentlichkeit verstorben.
Shuichi Akai, offiziell für tot erklärt.

In drei Fällen wissen wir sicher, dass es nicht stimmt, und bei einem ist es sehr wahrscheinlich!

Man sollte alle Toten noch unterteilen in sicher tot und die, die die Möglichkeit hatten ihren Tod vorzutäuschen. Denn wie man an meinen Beispielen sehen kann, ist tot in DC Hin und wieder anzuzweifeln.

LG

Kara · 22. Dezember 2012, 20:26

Kaffee schrieb:

Kara schrieb:

Was das kriminelle Potential des Bosses angeht: Ich denke, die Frage sollten wir auf jeden Fall stellen, denn der Boss muss meiner Meinung nach eine Menge davon haben. Ja er gilt als sehr vorsichtig. Ja er macht sich, wie es bisher den Anschein hat, nicht selbst die Finger schmutzig, aber das heißt ja noch lange nicht, dass er nicht über Leichen geht. Immerhin lässt er Leute wie Gin, Korn und Chianti für sich arbeiten. Und die kann man nun guten Gewissens als Killer bezeichnen. Und da der Boss sie nunmal einsetzt um seine Ziele zu erreichen (wie auch immer die aussehen), geht er über ganz klar über Leichen. Und da er Gin nicht 100%ig kontrolieren kann, nimmt er auch Kollateralschäden in Kauf. Und da wir noch nicht sicher sagen können, in welche Richtung seine Ziele gehen, können wir auch nicht ausschließen, dass die ganze Organisation nicht einem (nach moralischen Vorstellungen) schlechten/verbrecherischem Ziel dient.

Ja, da geb ich dir zwar recht, aber an sich kann man auf der Grundlage nicht sagen, dass eine Person, auf die das Kriterium zutrifft, wahrscheinlicher der Boss ist, als eine Person, auf die das Kriterium nicht zutrifft.
Auf der einen Seite ist es ja so, wie du gesagt hast, dass der Boss nun mal keine Skrupel hat, auch andere Menschen zur Erreichung der Ziele der Organisation umbringen zu lassen. Auf der anderen Seite ist der Boss nun mal anscheinend ziemlich vorsichtig, weswegen ich es irgendwie für unwahrscheinlich halte, dass er ein ähnliches Auftreten wie Gin an den Tag legt, bei dem Shinichi schon beim ersten Aufeinandertreffen festgestellt hat, dass dieser Mann wohl schon viele Menschen getötet hat. Deswegen finde ich einfach, dass eine Beantwortung der Frage nach dem kriminellen Potential der Person zwar gestellt werden darf, allerdings nicht wirklich stark in die probabilistische Bewertung einfließen sollte. Den Punkt sollte man meiner Meinung nach nur dann wirklich berücksichtigen, wenn die Person vorgibt, ziemlich pazifistisch zu handeln, dann aber in einem unachtsamen Moment doch zur Gewaltbereitschaft neigt - bei anderen Personen würde ich ihn wie gesagt eher vernachlässigen.

Ich verstehe was du meinst, aber ich denke schon, dass wir das nicht vernachlässigen sollten. Immerhin ist ja auch der umgekehrte Fall denkbar. Eine Person, der wir eindeutig und unstreitig gar kein kriminelles Potential zutrauen. So gesehen ist es in beide Richtungen als Kriterium möglich. Oder es ist für mich auch ein Charakter denkbar, der zwar kriminelles Potential hat, aber dennoch aus anderen Gründen vielleicht eher unwahrscheinlich als Boss ist. Demnach ist es natürlich nur ein Kriterium von vielen und wir können nicht sicher sein, dass wir das kriminelle Potential des Bosses überhaupt schon mitbekommen haben, selbst wenn wir ihn schonmal gesehen haben. Aber ich denke daran, dass er es hat, besteht kein Zweifel.

Kartoffel schrieb:

Worüber man sich meiner Meinung nach auch noch Gedanken machen sollte:

Shinichi Kudo -> laut BO tot
Sherry, ebenfalls, nach dem MT- Kapitel.
Sharon Vineyard, für die Öffentlichkeit verstorben.
Shuichi Akai, offiziell für tot erklärt.

In drei Fällen wissen wir sicher, dass es nicht stimmt, und bei einem ist es sehr wahrscheinlich!

Man sollte alle Toten noch unterteilen in sicher tot und die, die die Möglichkeit hatten ihren Tod vorzutäuschen. Denn wie man an meinen Beispielen sehen kann, ist tot in DC Hin und wieder anzuzweifeln.

Das ist meiner Meinung nach ein sehr gutes Argument, aber ich denke das betrifft eher Schritt zwei. Beim Ausschließen von Gruppen sollten wir mitbedenken, ob die, die wir zB als tot definieren, auch definitiv tot sind.

Spürnase · 22. Dezember 2012, 20:26

Hallo, zunächst einmal Danke an alle für ihre Beiträge, was die Zeit betrifft schlage ich vor, dass wir uns mit den Fragen noch 2 weitere Tage Zeit lassen, denn nach meinem Eindruck sind Sonntags die meisten Leute online. Zu den bisherigen Fragen könnte man Karas Liste nehmen und um die Punkte von BlueSky ergänzen, also folgendermaßen:

1) Was spricht für einen Kandidaten als Boss? --> Verhält er sich
irgendwie verdächtig? Passt sein Beruf? Hat er entsprechende
Fähigkeiten? Oder Kontakte? Verdächtige Kanji im Namen? etc.

2) Bräuchte er einen Bosswechsel? --> Wenn ja: Gibt es jemanden, der als Vorgänger in Frage käme?

3) Was spricht gegen ihn als Boss? --> Gibt es ein wasserdichtes Alibi
oder könnte man die Widersprüche erklären? Wie viele "wenns" und
"abers" gibt es?

4) Hätte er/sie irgendwelche Gründe, die Organisation anzuführen? (unter
der Annahme, dass das Ziel tatsächlich darin besteht, ewig zu leben, wär
vielleicht ein Todesfall in der näheren Umgebung des Verdächtigen
einer) (- Lässt die Annahme, dass er/sie der Boss ist, vielleicht neue
Schlüsse über die wahren (immernoch ungeklärten) Ziele der Organisation
zu? (Hat zwar mit der Frage, ob er/sie Anokata ist, nur indirekt etwas
zu tun, aber wenn wir eh schon bei so einem Thema sind)) <-- Klammern
weils ja eigentlich schon auf Schritt 5 vorgreift

5) Falls diese Person häufiger Kontakt mit Conan - vielleicht sogar mit
Ai - hatte, warum leben die Beiden dann noch? / Weiß die Person von den
Nebenwirkungen?
6) Frage nach dem kriminellen Potential - gibt es Hinweise darauf, dass die Person bereit ist, über Leichen zu gehen?

- Wie ist ihr Verbleib(auf freiem Fuß/am Leben) und ermöglicht es der, die Rolle Anokatas auszufüllen?

7) (- Frage nach der Nationalität (oder evt. Bezug auf USA wegen
Wermut...), obwohl das eher ein schwammiges Kriterium ist ) <--
Klammern wegen Schwammigkeit
Zeigte er/sie eine auffällige Zurückhaltung, die sich nicht direkt auf
die Ereignisse des jeweiligen Falles beziehen lässt oder versucht
er/sie sein/ihr kriminelles Potential zu verbergen, insofern es nicht
Sinn im Kontext des jeweiligen Falles macht?
9) Verfügt die Person über Beziehungen oder größere Finanzielle Mittel?

Was hierbei das Problem betrifft, ob ein feststellbares oder eher ein verborgenes kriminelles Potential verdächtiger ist, da scheinen mir beide Interpretationen logisch. Von daher sollte man wohl in beide Richtungen fragen, aber jeweils dann unter Berücksichtigung des Kontextes, aus dem jeweiligen Fall.
So sind jetzt 9 Fragen zusammen gekommen. Was man noch machen könnte, wie es auch schon angedeutet wurde, ist eine Wertung der Fragen, denn in der Tat schein mit beispielsweise die Frage nach finanziellen Mitteln/Beziehungen gewichtiger zu sein als die nach einer Herkunft aus den USA. Die Frage nach der Nationalität sollte man vielleicht grundsätzlich noch offener stellen (also ob nicht Japaner, und wenn ja dann woher), da ja davon nicht so viele Personen betroffen sind, sollte das machbar sein.
Ein Problem bereitet mir aber immer noch Frage 5). Wenn man mal der Erklärung mit der MT folgt, ist die Frage nach Conan berechtigt, aber dazu mal die Gegenfrage, weiß jemand in der BO, außer Vermouth, etwas von Conans wahrer Identität. Bislang zumindest scheint mir das nicht der Fall zu sein, wobei es sich andeutet, dass Bourbon Verdacht geschöpft hat, aber das ist bis dato keine sichere Erkenntnis. Wenn man danach fragt ob die Person etwas von den APTX-Nebenwirkungen wissen könnte, darum geht es ja hier, muss man ja wissen woran man dies festmacht. Dies kann mMn auf zwei Wegen geschehen: 1. Falls der Boss sich auch mit dem naturwissenschaftlichen Hintergründen des APTX auskennt, eben die Frage ob bei dem Kandidaten naturwissenschaftliche/Medizinische Kenntnisse vorhanden sind oder 2. falls der Boss nicht direkt in die Forschungen involviert ist, verhält es sich auffällig gegenüber Conan oder Ai.

1412s-assistant · 22. Dezember 2012, 20:43

Ein analytisches Vorgehen um an die Identität von Anokata zu kommen :olove:

Respekt

Ich hoffe, dass dieses Vorgehen endlose Diskussionen verhindert und den Kreis der Verdächtigen auf eine Interessante Summe an Personen eingrenzt.

Ich würde noch fragen, wie viel und was über das Leben des Verdächtigen bekannt ist. ( Ich meine, wenn über eine Person zu viel unwichtiges bekannt ist, ist meiner Meinung nach die Person weniger Verdächtig.)*sorry falls das zu offensichtlich ist oder schon erwähnt wurde*

pinki · 22. Dezember 2012, 20:52

Hey ho,

endlich kann ich auch mal wieder on kommen

. Das sieht ja schon recht ordentlich aus hier

Ich bin auch dafuer die Diskussion zu Schritt 1 auf bis Montag zu verschieben. Auch wenn bereits viele gute Ideen zusammengekommen sind, hat der ein oder andere vielleicht noch was wichtiges zu hinzuzufuegen.

Kaffee schrieb:

und sonst eben noch übliche Fragen, abgesehen von pinks Ideen würde ich noch vorschlagen [...]

Eigentlich waren das Aruas Vorschlaege. Da sie aber nicht On war, musste ich es posten :rsorry:

Ich werde, wie bereits gesagt, die naechsten 2 Wochen nicht so aktiv sein, weil ich im Urlaub bin, aber wie ich sehe macht Spuernase hier einen ordentlichen Job, weshalb ich guten Gewissens entspannen kann :othumbsup2:

Teilen