Der Boss — eure Theorien (Zusammengefasste Infos im Startpost nachlesbar)

@Duc: Wie dargelegt, gibt es zu diesem Punkt zwei Möglichkeiten. Die eine wäre, dass die Aussage Goshos so richtig ist, dann kann man mit dieser weiter arbeiten. Die andere, dass Gosho in seiner Aussage Dinge berücksichtigt hat, die zwischen Animeumsetzung und Interview liegen, in diesem Fall ist die Aussage ungenau und daher nur eingeschränkt zu gebrauchen. Folgt man Weg 1 kann man wie gesagt den Vermouth-Arc durchforsten.

@Soul: Der Vermouth-Arc beginnt in der Tat mit dem Pisco-Fall, da hier Vermouth erstmals im Manga vorkommt. Allerdings solltest du dir bei einer Analyse besser den Manga anschauen, da es im Anime immer wieder mal zu kleinen Abweichungen kommt.

@TD: Ausgeleuchtete Charas können ausgeschlossen werden, das sehe ich auch so. Dennoch gibt es Boss-Theorien, wo wir schon mehr Informationen haben, als bei Jodies Vater. Daher kann sich die Gegenargumentation bei Atsushi beispielsweise auch auf den Manga stützen, wie die Beobachtung der Miyanos in Band 41, bzw. Atsushis Reaktion auf diese. Etwas Ähnliches gibt es bei Kaneshiro mit dem Baron der Nacht, den die Organisation bereits vor der Handlung besitzt. Dies ist dann schon ein Unterschied, auch wenn bei allen Kandidaten Spekulation dabei ist, so doch nicht überall gleichermaßen. Und da die Serie nun schon so lange läuft, würde ich zu der These neigen, dass inzwischen ein paar Informationen bereits im Manga eingebaut worden sein müssten, die nicht offensichtlich im Zusammenhang mit dem Boss genannt wurden.

Ah, um nicht nur dauernd die KI zu promoten , das Verbot des Kürzens einer durch das Bild rennenden Laborratte oder das Zeigen einer Figur im Laborkittel wären denkbare von Aoyama eingebrachte Elemente (hier pro Atsushi), allgemein könnten Cameo-Auftritte verdächtig sein.

Wenn man diese Elemente sucht, wird man sie finden. Genauso, wie man in der Bibel Hinweise auf heutige Verschwörungstheorien "finden" kann. Das Problem ist, dass Goshos Information so unfassbar schwammig ist, dass man wirklich nichts daraus ableiten kann. Es geht nicht einmal eindeutig hervor, dass im Wermut-Arc überhaupt ein Hinweis auf den Boss vorkommt, es ist gut möglich, dass Gosho einfach nur einen spontanen Gedanken an den Rand gekritzelt hat, der mit den Ereignissen im Arc selbst gar nichts zu tun hat.

Spürnase schrieb:

Daher kann sich die Gegenargumentation bei Atsushi beispielsweise auch auf den Manga stützen, wie die Beobachtung der Miyanos in Band 41, bzw. Atsushis Reaktion auf diese.

Was meinst du damit?

Dann möchte ich aber erstmal wissen, wieso das absurd ist, andere Theorien aber munter mit "Gosho trollt" abseget werden.
Ich bin auch kein Fan von diesem Argument, aber absurd finde ich es jetzt auch nicht. Wenn die Organisation plötzlich grauer Star heißt, da denkt auch jeder als erstes an "Starling" und somit an Jodie bzw Jodies Dad. Und wenn sein Vorname James, John, Andre oder sonst was heißt, kam er sogar vor. Es ist eine gewagte Theorie, das stimmt, aber wenn man dieser Aussage des Interviews so viel Bedeutung zumisst, dann sollte der Aussage "Shiho ist überrascht" genauso viel Bedeutung zugemessen werden. Da heißt es aber plötzlich (jetzt nicht von dir) "Also das müssen wir jetzt auch nicht so eng sehen".
Also entweder alles gleich gewichten oder die Interviews außen vor lassen.

Das mit der Liste fände ich im Übrigen allerdings auch getrollt, denn hier wurde schon mehrfach schön herausgestellt, dass die Zeichen so uneindeutig geschrieben sind und viele Interpretationsmöglichkeiten offen lassen. Ebenso die Liste der APTX Opfer. Ich mein, nach allem was wir wissen könnte der Name dann sogar in irgendeiner Buchseite oder einem Zeitungsartikel vorkommen, sofern man es annähernd entziffern kann (Edit)

@ Notizen finde ich es eigentlich ziemlich schwachsinnig, da jetzt in der Episode etwas herausfinden zu wollen. Hier ist doch schon herausgestellt worden, dass es Notizen sind, die die Animeleute bekommen haben. Und wie hier schon erläutert wurde, stehen da dann so Sachen wie "Lass xx nicht das und das machen, denn xy wird das noch tun". Da jetzt intensiver nachzuforschen wird uns wahrscheinlich nichts bringen.

Oh, jetzt hab ich den Post nur geschrieben, um Spürnase nach seinem Satz zu fragen, jetzt hab ichs aber endlich verstanden xD

@TD: Wenn man für die Theorie annimmt, dass es sich bei dem erwähnten Auto mit getönten Scheiben, welches vor dem Haus parkte, um seine Leibwächter handelt, dann wird sein Verhalten mit dem ständigen Hinausschauen aus dem Fenster, als unnötig auffällig kritisiert.
Aus diesem Grund würde ich inzwischen auch mehr zu der Vermutung neigen, dass es sich um Verfolger wie FBI oder CIA gehandelt haben könnte. Dies könnte man dann mit der Analogie zu Ais Situation im Fall um das Filmentwicklungsstudio kurz zuvor halten, wo zunächst auch der Eindruck entsteht, dass Ai von der Organisation beschattet wird, doch es stellt sich dann letztlich als FBI heraus. Etwas ähnliches könnte daher auch Atsushi wiederfahren sein.

Achso ok, aber es gibt auch bei Jodies Vater Ungereimtheiten.
Zum Beispiel wüsste ich gerne, warum eine Berufskillerin, die plant das Haus des Opfers abzufackeln, dessen Brille ohne Handschuhe aufhebt.

Handschuhe reduzieren das Tastgefühl, was bei Tötungshandlungen problematisch sein kann. Außerdem könnte ich mir vorstellen, dass sich Fingerabdrücke auch durch dünne Arzt-Gummihandschuhe abzeichnen können, insbesondere, wenn das Gegenstück durch Fett (von einer Waffe oder Talg und Tränenflüssigkeit) zwar verformbar aber trotzdem fest ist, so dass die Papillarlinien zuerst das Handschuhmaterial verformen und dann den Abdruck liefern.
Ansonsten macht auch Vermouth Fehler, das mit der Brille könnte, wegen dem Vertrauen in das Spuren vernichtende Feuer, ein solcher sein.

Grüße, Grand-Duc

Warum hebt man überhaupt die Brille eines Mannes auf, dem man grad in den Kopf geschossen hat und dessen Haus man eh gleich anzünden will?

Die Brille liegt im Weg, ein Glas oder ein Bügel hat einen Lichtreflex gespiegelt, beim Hinabfallen erzeugte sie ein ungewohntes Geräusch, eine Patronenhülse liegt unter ihr, der Schütze lebt einen urmenschlichen Trieb aus: die Neugierde... Such dir was aus.

Grüße, Grand-Duc

Wenn man nicht gerade Handschuhe trägt, die zu klein sind und einem das Blut abdrücken oder zu groß sind, sollte man damit problemlos in der Lage sein, eine Person umzubringen. Selbst Nitrilhandschuhe oder dicke Gummihandschuhe lassen dies zu, sie muss seine Leiche ja nicht obduzieren oder sonstiges.
Das mit den dünnen Handschuhen stelle ich mir hingegen eher unwahrscheinlich vor und erfordert nur extra Erklärungen ("Ja, ich hatte Handschuhe an, aber der Abdruck geht durch.."), das erscheint mir nicht schlüssig.
Da ist doch ein Fehler wahrscheinlicher (oder sie wollte gezielt Hinweise hinterlassen, wobei ihre Fingerabdrücke wahrlich nicht das erste Mittel der Wahl wären).